Construit en 1939 dans le cadre de l’Exposition internationale de l’Eau, ce bâtiment emblématique, conçu par l’architecte Jean Moutschen, constitue l’un des derniers témoins monumentaux de cet événement fondateur pour l’histoire urbaine de Liège. Inscrit à l’inventaire du patrimoine wallon, il représente un jalon majeur de l’architecture moderniste du XXᵉ siècle et un repère fort de la mémoire collective liégeoise.

Une perte patrimoniale irréversible

Si l’on en croit les dernières déclarations dans la presse du principal candidat acquéreur, NRB, une filiale d’Ethias, son objectif serait la démolition pure et simple du bâtiment. Cela entraînerait la disparition d’un édifice reconnu pour sa valeur architecturale, historique et symbolique. Le patrimoine du XXᵉ siècle est déjà largement sous‑protégé ; laisser disparaître l’ancienne patinoire créerait un précédent préoccupant pour d’autres bâtiments de cette période, en Wallonie comme ailleurs.

Un non-sens écologique

Alors que le bâtiment a fait l’objet d’un désamiantage complet financé par des fonds publics (près de 2,5 millions d’euros dont 1,3 million d’euros de subsides régionaux wallons), sa destruction constituerait une aberration environnementale. Démolir un bâtiment sain et structurellement réutilisable, après avoir investi dans sa sécurisation, revient à gaspiller une énergie grise considérable et à produire inutilement des déchets massifs, en contradiction flagrante avec les objectifs climatiques et de durabilité affichés tant par les pouvoirs publics que le candidat-acheteur Ethias-NRB dans sa Charte Ethique.

Un potentiel de réaffectation avéré

Contrairement à certaines affirmations, l’ancienne patinoire n’est ni condamnée techniquement ni dépourvue d’avenir. Son volume exceptionnel (environ 40 × 90 mètres, avec plus de 20 mètres de hauteur libre) offre de multiples possibilités de réaffectation culturelle, sociale ou collective (y compris pour des bureaux). Des études et projets de reconversion ont déjà été élaborés par des architectes et des universitaires, démontrant que des alternatives crédibles à la démolition existent. 

Une incohérence avec le projet d’écoquartier

Présenté à l’origine comme un élément structurant du futur écoquartier de Coronmeuse, le Grand Palais devait incarner un lien entre passé et avenir. Le raser aujourd’hui va à l’encontre des principes mêmes d’un urbanisme durable, fondé sur la réutilisation du bâti existant, la sobriété matérielle et l’ancrage territorial.

Une mobilisation citoyenne ignorée

Plus de 2 000 citoyennes et citoyens ont déjà signé des pétitions demandant la mise en sauvegarde du bâtiment et l’ouverture d’un véritable débat public. Des institutions reconnues – archives d’architecture, associations patrimoniales, acteurs culturels – se sont réunies au sein du collectif “Sauvons la Patinoire” pour défendre une approche responsable et concertée. Passer outre cette mobilisation reviendrait à marginaliser la participation citoyenne dans un dossier structurant pour la ville.

Pour Pierre Eyben, conseiller communal Vert Ardent “Outre que ce serait gaspiller de l’argent public, démolir ce bâtiment serait totalement inacceptable au vu de sa valeur patrimoniale exceptionnelle. Nous appelons à un changement de cap, et nous réclamons la suspension de toute décision de démolition, l’inscription de l’ancienne patinoire sur la liste de sauvegarde du patrimoine wallon, et l’ouverture d’un processus transparent et participatif visant à étudier sérieusement les scénarios de réaffectation.”

Selon Veronica Cremasco, députée wallonne ECOLO “Démolir l’ancienne patinoire de Liège serait une erreur historique, écologique et politique. La préserver et la réinventer serait, au contraire, un acte fort en faveur d’une ville durable, respectueuse de son passé et tournée vers l’avenir. Il est temps de faire preuve de cohérence entre les discours sur la transition écologique et les décisions urbanistiques concrètes.”

Quentin Le Bussy, conseiller communal Vert Ardent, de conclure “Le patrimoine n’est pas un obstacle au développement : il en est une ressource. C’est pourquoi nous pensons que l’actuelle majorité, si contraintes soient les finances communales, ne peut pas accepter l’idée que ce bâtiment soit démoli. Ce serait une faute politique majeure. Ce 3 avril, date limite de dépôt des candidatures de rachat, est une date charnière. Toute offre qui impliquerait la démolition du bâtiment doit être refusée.”

Contact presse : Pierre EYBEN 0477 20 29 53

Crédit illustration: Thierry Lechanteur.

L’article Démolition de l’ancienne patinoire de Liège : une décision injustifiable sur les plans patrimonial, écologique et démocratique est apparu en premier sur Vert Ardent.

Pour Vert Ardent, soutenir notre économie locale est une priorité. Le travail et l’engagement quotidien de nos commerçants et indépendants permettent de faire vivre Liège et ses quartiers, avec des effets positifs multiples : dynamisme urbain, attractivité, sécurité.

Il est aujourd’hui largement reconnu que l’attractivité du centre-ville est en recul. Parmi les causes identifiées de longue date figure la multiplication des cellules commerciales vides. Il y a plus d’un an, nous vous interpellions déjà sur votre stratégie en la matière.

Pourtant, des leviers existent. Ainsi, il y a près de 5 ans, la Ville de Charleroi a initié une révision ciblée à la baisse des revenus cadastraux dans certaines artères commerçantes. Or Liège est confrontée à des problématiques similaires !

Par ailleurs, la Ville semble elle-même envisager ce type de levier à une échelle plus ciblée, notamment pour la galerie Opéra, pour laquelle un groupe d’études a été mis en place. Dès lors, pourquoi ce qui est envisagé pour un site spécifique ne ferait-il pas l’objet d’une réflexion plus large à l’échelle du centre-ville ?

Dans ce contexte, pourriez-vous nous indiquer :

• Si la Ville a étudié la possibilité de lancer une procédure de révision ciblée des revenus cadastraux pour certaines zones commerciales ?
• Dans l’affirmative, quelles démarches concrètes ont été entreprises (notamment vis-à-vis du SPF Finances) et quels en sont les résultats ?
• Dans la négative, pour quelles raisons aucune initiative n’a-t-elle été prise à ce jour ?

Nous avons évidemment conscience qu’une telle démarche n’est pas une solution miracle et qu’elle n’implique pas automatiquement une révision des loyers commerciaux, source importante des difficultés de nombreux commerçants. 

Dès lors : 

• La Ville dispose-t-elle d’informations relatives au profil des propriétaires de ces cellules commerciales vides (personne physique / personnes morale – propriétaire occupant / propriétaire bailleur ) ?
• Quelles actions concrètes ont été entreprises pour agir sur ce levier (sensibilisation, dispositifs incitatifs, conventions, etc.) ?

Par ailleurs, la Ville a-t-elle analysé des dispositifs existants ailleurs (Belgique ou étranger) en matière :

• D’encadrement des loyers commerciaux ?
• Ou de mécanismes incitatifs liant fiscalité et loyers ?

Enfin, la Ville dispose-t-elle d’un état des lieux actualisé des cellules commerciales vides (nombre, localisation, évolution) ?

Plus généralement, quelle est votre stratégie pour redynamiser structurellement l’attractivité de notre ville ? 

Je vous remercie pour les réponses détaillées que vous apporterez à ces différentes questions.

Manon Wuine pour Vert Ardent

L’article Attractivité du centre-ville et cellules commerciales vides est apparu en premier sur Vert Ardent.

Les Coteaux de la Citadelle constituent un événement emblématique pour notre ville, apprécié tant par les Liégeois que par les visiteurs. Cette année, leur organisation fait peau neuve et plusieurs questionnements nous sont revenus. 

D’une part, le formulaire de demande d’occupation de l’espace public a un coût de 60 euros. Pourriez-vous nous confirmer cette information ? Ce coût nous apparaît, et nous ne sommes évidemment pas les seuls, comme disproportionné. Il ne constitue pas un bon signal vers les forces vives de notre ville et ne les incite pas à participer. N’est-il pas possible de supprimer ce coût et ainsi, inciter le plus grand nombre à faire de cet événement une réussite ? 

D’autre part, il apparaît qu’aucun budget spécifique n’aurait été prévu pour les bougies, élément pourtant central de l’identité et de la magie des Coteaux. Dans ce contexte, pourriez-vous nous confirmer ou nous infirmer cette information ? Comment la Ville va-t-elle garantir le maintien de l’identité et de la qualité de cet événement phare ?

Nous vous remercions pour vos réponses.

L’article Organisation du week-end des coteaux de la citadelle  est apparu en premier sur Vert Ardent.

Je souhaite relayer aujourd’hui la situation préoccupante vécue par les riverains des impasses de la Chaîne et de la Vignette, à proximité de l’Institut Marie-Thérèse.

Depuis plusieurs années, ces habitants constatent une dégradation significative de leur qualité de vie, en lien notamment avec l’augmentation importante de la population scolaire de cet
établissement, passée d’environ 900 élèves en 2011 à près de 1400 élèves aujourd’hui, auxquels s’ajoutent 200 membres du personnel.

Malgré trois tentatives de médiation initiées entre 2021 et 2023 par les services de la Ville, aucune rencontre n’a pu aboutir, en raison du refus de la direction de l’établissement. Les riverains
déplorent également un manque de communication et l’absence d’interlocuteur décisionnel.

Les nuisances dénoncées sont multiples et récurrentes : un nombre très élevé de sonneries quotidiennes — entre 13 et 14 — dont certaines pourraient être supprimées, un niveau sonore particulièrement élevé renforcé par l’installation récente d’amplificateurs à proximité immédiate des habitations, ainsi que des nuisances importantes liées aux récréations dans des espaces devenus inadaptés à une telle fréquentation. S’ajoute à cela l’installation de caméras orientées vers certaines habitations, suscitant des inquiétudes légitimes en matière de respect de la vie privée.

Un dossier complet a été transmis au Cabinet en décembre 2025, à la demande de celui-ci, et une table ronde avait été évoquée dès août 2025, sans qu’elle n’ait, à ce jour, été organisée.

Dès lors, Monsieur le Bourgmestre, mes questions sont les suivantes :

• Quelles suites ont été réservées à ce dossier transmis il y a plusieurs mois ?
• La Ville envisage-t-elle d’organiser rapidement une concertation entre les différentes parties afin de dégager des solutions concrètes ?
• Enfin, dans un contexte où les compétences communales sont limitées, quelles actions ou leviers la Ville peut-elle activer pour garantir un équilibre entre les activités scolaires et le droit légitime des riverains à la tranquillité ?

Je vous remercie.

L’article Question orale relative aux nuisances générées par l’Institut Marie-Thérèse, rue du Potay à Liège est apparu en premier sur Vert Ardent.

Je vous interpelle concernant un dossier de mobilité durable qui semble aujourd’hui au point mort au sein de notre administration communale : le leasing vélo.

Depuis le 1er janvier 2025, le cadre légal et social a évolué pour permettre aux enseignants de financer un vélo électrique via la conversion volontaire de leur prime de fin d’année. Ce dispositif est budgétairement neutre pour l’employeur.

Pourtant, une réelle rupture d’égalité semble s’installer entre les enseignants liégeois. En effet, alors que ceux de la HEPL et de l’HELMO ont un accès au leasing via des prestataires spécialisés, la HEL reste, à ce jour, sans aucune solution ni réponse de l’administration.

Si la Ville de Liège souhaite être cohérente avec ses investissements dans les infrastructures cyclables, elle se doit d’être exemplaire en tant que Pouvoir Organisateur (PO) en offrant à son personnel les mêmes leviers que ceux déjà activés par la Province ou le Libre.

Pourriez-vous voir comment faire avancer ce dossier et permettre l’adhésion à une centrale de leasing pour la HEL ? Existe-t-il des obstacles réels qui justifient ce retard par rapport aux autres réseaux liégeois ? Plus largement, quid de la situation du personnel de la Ville de Liège dans son intégralité? 

En vous remerciant.

L’article Blocage du leasing vélo pour le personnel de la HEL est apparu en premier sur Vert Ardent.

M. le Directeur Général,

Usager des voiries liégeoises depuis des décennies, je dois en constater ces dernières années une dégradation due à certains comportements inadaptés voire quelques fois inciviques. Pour n’en dénombrer que quelques-unes, je citerais les vitesses excessives de véhicules motorisés, le passage en force dans certaines rues étroites y compris en SUL, la dégradation subséquente du mobilier urbain communal, les entraves à la circulation, le squat impuni des emplacements de livraison, la circulation sur les trottoirs…

Ceci concerne aussi bien les quartiers périphériques que le centre historique, avec des spécificités particulièrement problématiques : mise en danger des élèves aux abords des écoles et des familles à l’approche des crèches, impossibilité de livrer dans des conditions de sécurité acceptables et sans entrave à la circulation dans l’hyper-centre, destruction de mobilier urbain dans les zones réaménagées, franchissement interdits et dangereux des nouveaux aménagements liés à l’arrivée du tram depuis bientôt un an, parking sauvage sur voies roulables et/ou pistes cyclables…

Si comme beaucoup de liégeoises et de liégeoises nous pouvions entendre il y a quelques années qu’il faille attendre la fin des travaux du tram avant de remettre de l’ordre sans crisper encore davantage les esprits, je pense que désormais il est plus que temps. Les témoignages concrets livrés par le mobilier urbain littéralement et systématiquement démoli (on ne parle pas de simples dégradations), les embarras causés par des comportements répétés méritent une action proactive, pédagogique et ferme : les rues Léopold, des Bonnes Villes ou le Quai Sainte Barbe pour ce qui concerne le parking sauvage ; le quartier de Jupille-Combattants pour les dangers auxquels sont exposés les plus jeunes chaque matin ; les quartiers théoriquement en Zone 30 ?

Aujourd’hui les alternatives existent et, de manière générale, il nous faut cesser, en tant qu’institution et service public, de chercher des excuses à des comportements dangereux pour tous les usagers, qu’il s’agisse des plus faibles – les personnes âgées, les jeunes, les enfants et leurs accompagnants, les piétons et cyclistes – ou les plus indispensables – comme nos services de secours ou de sécurité. Il est clairement établi qu’une ville adaptée aux piétons et PMR l’est par définition pour tous les autres usagers, c’est la raison même du principe « STOP* » et aujourd’hui – comme le signale le site même de la Ville – c’est pas moins de 40% des trajets qui sont effectués à pieds !

Concrètement, pouvez-vous nous indiquer :

1. Quelles actions sont ou vont être entreprises pour ralentir les vitesses excessives dans Liège ?
2. Quelles actions sont ou vont être entreprises pour combattre le parking sauvage dans Liège ?
3. Quelles actions sont ou vont être entreprises pour sécuriser les abords d’écoles dans Liège ?
4. Quelles sont les données statistiques produites par notre Police pour objectiver les faits et y donner une réponse structurelle ?

L’article Sécurité routière à Liège : bientôt la fin de l’impunité ? est apparu en premier sur Vert Ardent.

La redynamisation de notre centre-ville et le renforcement de l’attractivité de Liège constituent une priorité largement partagée sur ces bancs. Dans un contexte où les obstacles sont nombreux et où la concurrence des centres commerciaux périphériques, de l’e-commerce, des autres villes est forte, toute initiative visant à attirer des visiteurs et à stimuler l’activité économique locale mérite d’être encouragée.

C’est donc avec un regard positif que nous accueillons l’initiative de distribution de chèques commerces aux touristes séjournant dans notre ville. Elle va dans le bon sens : inciter les visiteurs à découvrir Liège, à y rester plus longtemps et faire vivre notre tissu économique local.

Cependant, si l’intention est bonne, nous souhaitons nous assurer que cette mesure ne manque pas sa cible.

En effet, l’expérience passée – notamment avec les chèques « commerçons bien » – nous invite à la vigilance. Ces dispositifs ont parfois principalement bénéficié à des enseignes ne nécessitant pas l’aide de la Ville ou la venue de clients alors que d’autres commerces, pourtant au cœur de la vitalité de nos quartiers, en ont été moins bénéficiaires. Par ailleurs, les modalités d’échange de ces chèques avaient pu représenter une charge administrative disproportionnée pour certains commerçants.

Dans ce contexte, nous souhaiterions vous poser plusieurs questions :

• Quelles sont précisément les modalités de ces chèques ? Montant, conditions d’utilisation, types de commerces éligibles, durée de validité, etc.
• Quelles mesures concrètes sont prévues pour cibler prioritairement leur utilisation vers certains types de commerces (locaux, plus petits, etc.) ? 
• Quelles sont les modalités d’échange pour les commerçants ?
• Enfin, un mécanisme d’évaluation et d’ajustement est-il prévu ? En d’autres termes, si des dérives ou des inefficacités sont constatées, sera-t-il possible de faire évoluer rapidement le dispositif ou celui-ci sera-t-il condamné pour sa mauvaise conception à l’origine ?

L’article Chèque commerce pour les touristes – faire en sorte qu’ils soutiennent vraiment nos commerçants liégeois  est apparu en premier sur Vert Ardent.

COMEOS, l’organisation patronale représentant les entreprises du commerce et des services, a annoncé il y a quelques semaines un recours au Conseil d’Etat contre la taxe sur les caisses automatiques telle que proposée par Vert Ardent et adoptée l’an dernier. 

COMEOS motive ce recours avec deux arguments. Premièrement, je cite, « les caisses en libre-service ne suppriment pas d’emplois : le personnel reste présent, avec des tâches qui évoluent vers davantage d’accompagnement, de réponses aux questions, de réassort, de contrôle qualité et d’hygiène. ». C’est faux ! La grande distribution ne licencie pas directement ses caissières mais elles ne sont pas remplacées. Et ce métier était mieux rémunéré et moins lourd physiquement que celui de réassortisseuse. C’est donc une possibilité de fin de carrière moins pénible et mieux rémunérée qui disparaît. Et en parallèle, il y a une explosion (x2 depuis 2020) des flexi-jobs et du travail étudiant.  Le travail étudiant est utile pour permettre à certains de poursuivre leurs études (de plus en plus onéreuses) mais 3 étudiants à 600 heures, c’est un emploi à temps plein perdu. On parle aujourd’hui de 20.000 ETP perdus !

Deuxièmement, je cite « Ce sont les commerçants qui veulent innover qui sont visés » C’est faux. Il ne s’agit pas d’interdire toute innovation, il s’agit qu’elle ne soit pas un prétexte pour détériorer les conditions au travail, ou pour exercer une concurrence déloyale vis à vis des petits commerces qui n’ont pas les moyens de recourir aux mêmes outils.  Il est d’ailleurs surprenant que l’UCM s’associe à ce recours alors que leurs affiliés sont les premières victimes de la situation actuelle.  

L’impôt c’est une contribution nécessaire pour faire fonctionner nos sociétés ; c’est également un outil puissant pour orienter les comportements. La taxe en cause a le mérite de compenser les pertes de cotisation. Et 519 euros par an pour une caisse automatique, c’est modeste au regard de ce qui est économisé via l’automatisation. 

Et donc nous maintenons que la mesure n’interdit pas l’innovation mais est souhaitable pour préserver l’emploi local en décourageant la substitution de caissières lorsque c’est pour faire des économies salariales et gonfler les bénéfices, pour soutenir les petits commerçants, moins équipés pour s’automatiser, et pour encadrer l’automatisation croissante et préserver le contact humain.

Nos questions sont les suivantes : 

•  Est-ce que le Collège partage cette analyse ?
• En conséquence, est-il bien décidé à faire valoir ses droits et à maintenir cette taxe ?

En vous remerciant,    

Pierre EYBEN pour Vert Ardent

L’article Recours au Conseil d’Etat contre la taxe sur les caisses automatiques :  La Ville compte-t-elle bien maintenir la taxe ? est apparu en premier sur Vert Ardent.

Monsieur l’Échevin,

Je relaye l’inquiétude des riverain·es de la rue Volière concernant le tournage du film de Arielle Dombasle autorisé cette semaine.

Ce tournage aurait été accordé sans concertation préalable, en pleine vacances scolaires, obligeant des enfants à rester confinés deux jours. Dans notre ville où de nombreuses familles sont souvent portées par des femmes, l’impact sur l’organisation quotidienne, la liberté de circulation et la charge mentale est réel.

Par ailleurs, des décorations ont été démontées, et l’éclairage public aurait été coupé plusieurs jours en amont par RESA, dans une rue escarpée. Cela pose une question concrète de sécurité, et crée un sentiment d’insécurité

Enfin, les habitant·es rappellent que leur projet “Rue aux enfants” avait rencontré des difficultés, alors qu’ici un projet privé semble avoir bénéficié d’une coordination efficace. Elles ne s’expliquent pas que des initiatives citoyennes favorisant la petite enfance, le lien social et l’interculturalité rencontrent des obstacles, alors qu’un tournage privé bénéficie d’une coordination fluide.

Liège se veut une ville hospitalière. Elle doit d’abord l’être pour celles et ceux qui y vivent toute l’année.

Quelles garanties le Collège peut-il donner quant à :

1. respecter la procédure précise de la Ville lorsqu’un tournage impacte fortement un quartier résidentiel, et pourquoi aucune concertation préalable n’a-t-elle eu lieu ici ?
2. une information claire et anticipée pour une reconnaissance concrète des habitant·es concernés ?
3. assurer à l’avenir l’égalité de traitement entre initiatives citoyennes et projets privés, ainsi qu’une réelle prise en compte des familles et de la sécurité des riverain·es ?

Je vous remercie pour vos réponses, Sarah Tshinguta Mussenge.

L’article Occupation d’un quartier résidentiel : où est la concertation ? Est-ce qu’un tournage prime sur les familles ? est apparu en premier sur Vert Ardent.